СОЮЗ КОММУНАРОВ
Меню сайта
Категории раздела
Политика [65]
Историческая правда [42]
Вопросы Марксизма [8]
Партия [6]
Классовая война [53]
Переход от капитализма к коммунизму [21]
КАПИТАЛИЗМ [46]
Национализм [47]
Международное коммунистическое движение [10]
Предательство коммунистической идеи [9]
АНТИНАРОДНАЯ ВЛАСТЬ [197]
Сатира и юмор [5]
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 1382
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Баннеры

Коммунист-революционер Украины

Днепропетровская областная организация Союз коммунистов Приднепровья

Главная » Статьи » Переход от капитализма к коммунизму

Коммунизм – это будущее, которое у нас украли. Но можно ли его вернуть?

Сегодня с нарастающей частотой там и тут звучат вопросы: "Что надо сделать, чтобы вернуть Советский Союз?" и "Почему СССР распался»?"

Ответ на второй вопрос – самый простой. А на первый – самый трудный.

СССР распался, потому что на место коммунистов, т.е. идейных, убеждённых в своей правоте людей, пришли люди безыдейные, для которых служение идее стало не смыслом жизни, а работой за зарплату. Коммунистов заменили чиновники. И страна рухнула.

Если вы это понимаете, то понимаете, почему рухнул СССР. В коммунистической стране к власти пришли сторонники капитализма.

Это не имеет никакого отношения к тому, что периодически пишут слабоумные националисты и либералы: "коммунизм нежизнеспособен".

Коммунизм – это идея. Но и капитализм – тоже идея. И было бы ошибкой думать, что в цитадели современного капитализма – США – нет идейных людей во власти!

И Дональд Трамп, и Конгресс целиком состоят из идейных капиталистов. Попробуйте представить себе, что случится с Америкой, если в ее верхушке окажутся убеждённые социалисты.

Китаем управляют убеждённые коммунисты. Попробуйте представить, что случится с ним, если к власти там придут идейные либералы!

Великобритания – центр европейской демократии. Представьте, что будет, если в ее Парламенте будет большинство коммунистов!

Ни капитализм, ни социализм или коммунизм сами по себе не являются "лучшими" или "худшими" системами общественного устройства.

Капитализм является единственно возможной формой организации американской жизни, экономики и политики. Общество там исторически не готово к другому.

Пигмеи в Африке живут родоплеменным порядком и ничего другого не хотят. Саудовские арабы предпочитают абсолютную монархию, как и их соседи из ОАЭ. И так далее.

Ещё раз: дело не в том, какой строй лучше или хуже! Дело в том, какой строй максимально полно отражает национальный менталитет, соответствует ему!

Наличие колбасы в магазине вовсе не означает национальный прогресс, равно как её отсутствие вовсе не отражает национальный упадок. Всё дело в том, какое значение этой "колбасе" уделяется в менталитете народа.

СССР имел в своих магазинах несколько разных сортов, да и то не всегда. А современная Россия – несколько десятков разных сортов. Но сравнивать СССР и Россию как равные друг другу страны может только ненормальный. Потому что в СССР был мощный общественный, культурный и экономический прогресс, а в РФ его нет. Зато есть "колбаса".

Советская Власть и идеи коммунизма отражали наш русский менталитет в своей основе. Сегодня это понимает всё больше людей, имея возможность сравнивать одно с другим. Во всяком случае, симпатии большинства населения России – на стороне советского прошлого. Хотя испорченная беспардонной светской и церковной пропагандой современная молодёжь в массе своей воспринимает СССР, как исчадие ада. Что впрочем не мешает ей забавно гордиться победой в Великой Отечественной, полётом Гагарина, успехами Советского спорта и цитировать фразы из культовых советских кинофильмов.

 

"Пастернака не читал, но осуждаю". Можно сказать, что эта фраза стала поворотной в будущей судьбе СССР.

История выглядела так. 1 ноября1958 г. в связи с решением о присуждении Нобелевской премии Борису Пастернаку в «Литературной газете» появилась подборка «писем трудящихся» под общим заголовком: «Гнев и возмущение. Советские люди осуждают действия Б.Пастернака». Там среди писем с заголовками вроде «Прекрасна наша действительность», «Пасквилянт» было письмо некоего Филиппа Васильцева, машиниста экскаватора, смысл которого как раз и выражался в названной фразе. С тех пор выражение стало крылатым.

Однако смысл этой истории гораздо глубже, чем может показаться.

Сегодня легко можно встретить в Интернете такие помпезные заявления убогих националистов:

Мой любимый поэт – Рубцов! А все эти Бродские, Пастернаки и Мандельштамы – дерьмо на постном масле, которое нам жиды навязали.

Такую или подобную чушь поддерживают сегодня многие десятки, если не сотни тысяч людей. При этом все они, как им кажется, если и не коммунисты, то уж точно – сталинисты и сторонники СССР. Но это не так!

Сталин, которого никак не обвинить в глупости, был выдающимся читателем. В отличие от нынешних верхоглядов. И умом отличался от них же точно так, как Борис Пастернак от Николая Левашова. И потому очень любил творчество Булгакова, пьесу которого "Дни Турбиных" смотрел во МХАТе много раз.

Сталин – кавказец и коммунист. Пьеса Булгакова – о трагедии той части русского народа, которая поддерживала Белое движение.

Что общего у Сталина и Мышлаевского или Лариосика? Вообще ничего! Они чужды ему и национально, и социально (Сталин – сын сапожника, герои Булгакова – дворяне), и идейно. Но Сталин смотрит пьесу и аплодирует ей. Почему? Потому что она очень талантлива!

Николай Рубцов был выдающимся поэтом-самоучкой. Глубоко русским по духу. Это безусловный факт. Но как литератор он был несопоставимо слабее Пастернака или Мандельштама.

Нет ничего страшного в том, что машинист экскаватора Васильцeв не читал Пастернака. Токарь Пупкин тоже не обязан знать и понимать Шонберга, Шостаковича или Шнитке. Страшно, когда Васильцeв или Пупкин, считающие себя коммунистами, определяют отношение к литературе или музыке на государственном уровне в стране, считающей себя коммунистической. Ведь оба никогда не учились ни музыке, ни литературе. А потому не имеют права на своё мнение по этому вопросу точно так же, как я, например, не имею права на рассуждения в области биохимии или молекулярной биологии.

 

А между тем В.И.Ленин говорил:

"Коммунизму надо учиться!

Нам не нужно зубрежки, но нам нужно развить и усовершенствовать память знанием основных фактов, ибо коммунизм превратится в пустую вывеску, коммунист будет только простым хвастуном, если не будут переработаны в его сознании все полученные знания. Вы должны не только усвоить их, но усвоить так, чтобы отнестись к ним критически, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека".

(Речь на III Всероссийском съезде Коммунистического Союза Молодежи, 2 октября 1920 года)

Это означает, что прежде чем высказываться о предмете по-коммунистически, его надо знать! Или, если понять "Пастернака" не удалось, обратиться за советом к тем, кому удалось.

Фамилию Пастернак я тут взял в кавычки как нарицательную для всех похожих случаев.

Именно этой логикой пользовался Сталин, определяя пути развития советского ракетостроения и совершенно объективно оценивая успехи молодого тогда Королёва и маститого фон Брауна. И одним взмахом руки отметал, как несостоятельные, любые попытки протолкнуть несовершенные отечественные разработки только на том основании, что они "свои", наши. Совершенство конструкции, перспективность – вот что интересовало его гораздо больше, чем псевдопатриотические лозунги "Мы буржуев за пояс заткнём!"

Такие лозунги Сталин презрительно называл "Калужским патриотизмом", который в те годы по сути был прообразом нынешнего уродливого национализма.

Сталин был классическим коммунистом. Поэтому он учился всю жизнь, безупречно грамотно писал по-русски, читал запоем, хранил в памяти гигантское количество самых разных фактов – и потому был способен предметно вести любую дискуссию.

Он, в отличие от Филиппа Васильцeва, "читал Пастернака".

Отказаться от этого "чтения" предложил Хрущёв. Возникли "бульдозерные выставки", кампании по травле деятелей искусства и литературы, которые, по мнению Никиты Сергеевича, не соответствовали коммунизму.

Хрущёв, в отличие от Сталина, действительно не читал. Ни Пастернака, ни кого-то ещё. Он ходил в вышиванке и о коммунизме мыслил не категориями знаний, а категориями кукурузы. Поэтому и не был коммунистом. Он не мог им быть!

Потому что коммунизм настоящий, а не суррогатный – это интеллектуализм! Это моральная чистоплотность! Честность! История и развитие человечества показывают, что эти качества от рождения свойственны немногим. Остальных надо учить этому! Ежедневно и настойчиво! Так, как завещали классики!

 

С приходом во власть Хрущёва это обучение прекратилось. А сам коммунизм, как и Партия коммунистов, стали понятиями не идейно-политическими, а профессиональными. Партия стала элементом карьеры. Членство в ней теперь представлялось удачным житейским приёмом, выгодным и ловким. В неё перестали верить. И с этого момента Союз был обречён.

Большевики, сами того не понимая, слишком высоко задрали планку. Они искренне не понимали, как можно не быть умным и порядочным человеком, если для этого есть все условия.

Оказалось – можно.

Никто не застрахован от ошибок. Сталин не раскусил Хрущёва за все годы совместной работы, а Андропов – Горбачёва.

Но истинная причина не в этих ошибках крупных исторических личностей, а в самой системе, которая допускала кадровые сбои. Ведь и Хрущёва, и Горбачёва, и Ельцина, и Яковлева, и Чубайса, и Егора Гайдара и массу других приспособленцев в своё время не только приняли в Партию, но и обеспечили стремительной карьеру – в которой было отказано другим, настоящим и преданным людям.

Вот так уходили из системы последние коммунисты. Те, кто как герой Евгения Урбанского были способны рубить дрова ночь напролёт, чтобы спасти других людей – но не смогли спасти себя самих от лживого и расчётливого чиновного ворья. И оно в итоге выгнало из Партии сам дух её отцов-основателей.

А без него, без людей умственно и нравственно превосходящих оппонентов, коммунизма не построить. Потому что коммунизм – это по определению шаг вперед, а не в сторону или назад.

Сдвинуть глыбу способны только титаны. Те, кто однажды неминуемо придут на смену всей плесени наших дней. Для кого Собрания Сочинений Маркса, Ленина и Сталина будут не офисным аксессуаром, а рабочими документами, обязательными к изучению. Кто прежде чем "выражать своё мнение" освоит богатство предыдущих поколений и учтет все ошибки.

Те, кто будет принимать в Партию новых членов так же осторожно и тщательно, как тщательно и осторожно взвешивали свои решения отцы-основатели Советского Союза.

Вот тогда и вернётся советская власть. И расцветёт новый Советский Союз, который будет гораздо лучше первого!


 

Douglas

Источник: publizist.ru

Категория: Переход от капитализма к коммунизму | Добавил: stepann (08.04.2017)
Просмотров: 14 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Поиск
Друзья сайта
Copyright MyCorp © 2017 Сделать бесплатный сайт с uCoz